Bonjour à tous !

Mon MD me soutient que grâce à un anneau de régénération un PJ peut
survivre à des dommages qui l'auraient emmenés au-delà de -10, arguant
du fait qu'un troll, même à -10, régénère toujours.

Je lui ai répondu qu'un troll prenait des dommages temporaires, donc non
plafonnés, sauf si feu, acide ou truc du genre. En cas de feu, acide,
etc. il prend des dommages réels et meurt donc à -10 comme tout un chacun.

Qu'en pensez-vous ?

Cri-le-Loup wrote:
>
> Mon MD me soutient que grâce à un anneau de régénération un PJ peut
> survivre à des dommages qui l'auraient emmenés au-delà de -10, arguant
> du fait qu'un troll, même à -10, régénère toujours.
>
> Je lui ai répondu qu'un troll prenait des dommages temporaires, donc non
> plafonnés, sauf si feu, acide ou truc du genre. En cas de feu, acide,
> etc. il prend des dommages réels et meurt donc à -10 comme tout un chacun.

Dans le cadre de D&D3/3.5, c'est toi qui a raison.

Dans le cadre dAD&D, c'est lui qui a raison (mais vu la description que
tu fais du troll, c'est bien de D&D3/3.5 qu'il s'agit).

Philippe

Philippe Krait a écrit :
>> Mon MD me soutient que grâce à un anneau de régénération un PJ peut
>> survivre à des dommages qui l'auraient emmenés au-delà de -10, arguant
>> du fait qu'un troll, même à -10, régénère toujours.
>>
>> Je lui ai répondu qu'un troll prenait des dommages temporaires, donc
>> non plafonnés, sauf si feu, acide ou truc du genre. En cas de feu,
>> acide, etc. il prend des dommages réels et meurt donc à -10 comme tout
>> un chacun.
>
> Dans le cadre de D&D3/3.5, c'est toi qui a raison.
>
> Dans le cadre dAD&D, c'est lui qui a raison (mais vu la description que
> tu fais du troll, c'est bien de D&D3/3.5 qu'il s'agit).

Dans le cadre du jeu de rôle en général, c'est ton MJ qui a *toujours*
raison (je ne vois pas pourquoi D&D devrait faire exception).

Maintenant, pour les cas litigieux ou les interprétations de règles, il
est toujours possible de discuter et de trouver un terrain d'entente. En
tout cas, c'est une histoire entre ton MJ et toi. Prendre le monde
entier à témoin ne changera rien aux choses.

Ralph B.

Raphaël Bombayl wrote:
>
>> Dans le cadre de D&D3/3.5, c'est toi qui a raison.
>>
>> Dans le cadre dAD&D, c'est lui qui a raison (mais vu la description
>> que tu fais du troll, c'est bien de D&D3/3.5 qu'il s'agit).
>
> Dans le cadre du jeu de rôle en général, c'est ton MJ qui a *toujours*
> raison (je ne vois pas pourquoi D&D devrait faire exception).

Hou la, "avoir raison" n'empêche pas la discussion. Ensuite, il faut
savoir quand la placer, etc,... mais essayons de ne pas lui faire un
procès d'intention...

> Maintenant, pour les cas litigieux ou les interprétations de règles, il
> est toujours possible de discuter et de trouver un terrain d'entente. En
> tout cas, c'est une histoire entre ton MJ et toi. Prendre le monde
> entier à témoin ne changera rien aux choses.

Ce n'est pas une question de "prendre à témoin", il a simplement demandé
notre avis sur un point de rÞgle, cf. son post initial.

Ceci dit, tu as raison sur le principe pendant une partie.

Philippe

> Raphaël Bombayl a écrit :
>> Philippe Krait a écrit :
>>> Cri-le-Loup a écrit :
>>> Mon MD me soutient que grâce à un anneau de régénération un PJ peut
>>> survivre à des dommages qui l'auraient emmenés au-delà de -10,
>>> arguant du fait qu'un troll, même à -10, régénère toujours.
>>>
>>> Je lui ai répondu qu'un troll prenait des dommages temporaires, donc
>>> non plafonnés, sauf si feu, acide ou truc du genre. En cas de feu,
>>> acide, etc. il prend des dommages réels et meurt donc à -10 comme
>>> tout un chacun.
>>
>> Dans le cadre de D&D3/3.5, c'est toi qui a raison.
>> Dans le cadre dAD&D, c'est lui qui a raison (mais vu la description
>> que tu fais du troll, c'est bien de D&D3/3.5 qu'il s'agit).
>
> Dans le cadre du jeu de rôle en général, c'est ton MJ qui a *toujours*
> raison (je ne vois pas pourquoi D&D devrait faire exception).
>
> Maintenant, pour les cas litigieux ou les interprétations de règles, il
> est toujours possible de discuter et de trouver un terrain d'entente. En
> tout cas, c'est une histoire entre ton MJ et toi. Prendre le monde
> entier à témoin ne changera rien aux choses.
>
> Ralph B.

Bonjour à tous !

Pffiou, je ne m'attendais pas à des réponses si rapides un WE de longs
congés ;-) Merci à tous les deux.

Tu as bien évidemment raison Ralph, et le MD aussi. Nos discussions sur
les points de règle se déroulent toujours "hors partie" et en cas de
désaccord, le MD apprécie d'être conseillé par ses joueurs, des erratas,
forums ou newsgroups dont c'est au moins partiellement la raison d'être
;-) C'est à mon sens une qualité de sa part.

Merci Philippe pour cette référence à AD&D². Je viens de relire la
description de l'anneau pour cette version et je comprends maintenant
d'où vient l'erreur du MD, ce que je vais pouvoir lui exposer bien plus
clairement grâce à toi (il me disait que Ghorghor Bey n'aurait pas
survécu si ce que j'avais compris était vrai et son argument m'avait
plongé dans le doute, mais cette histoire a été écrite bien avant que
WotC mette son nez dans tout ça et formalise différemment les choses).

Maintenant, c'est lui qui choisira s'il désire déroger à la règle ou
pas. Cependant je me permets très humblement de rappeler que la règle
est un peu le protocole de communication commun et qu'il est de mauvais
goût (à mon avis) de trop y faire d'accrocs, risquant au final de jouer
à des jeux différents et rendant la règle encore plus complexe qu'elle
ne l'est du fait de multiples rustines spécifiques. En effet, si un
joueur désire un jour créer un tel anneau, quel sera son support ? Si un
PnJ est ainsi équipé et que nous ayons eu connaissance du fonctionnement
de tels objets (via éventuellement une quête, ça serait cooool !),
quelle version primera ? A mon avis, plus c'est simple, mieux ça vaut,
et une seule version vaudra toujours mieux que deux. Sinon il va bientôt
falloir jouer non seulement avec les règles, mais en plus avec le livret
des écarts dérogatoires, tenu à jour par le MD qui, à mon avis, a bien
d'autres chats à fouetter ;-)

Raphaël Bombayl <raphael.bombayl@NOSPAMwanadoo.fr> wrote in message news:<4196c7a2$0$7539$8fcfb975@news.wanadoo.fr>...

> Dans le cadre du jeu de rôle en général, c'est ton MJ qui a *toujours*
> raison (je ne vois pas pourquoi D&D devrait faire exception).
>
> Maintenant, pour les cas litigieux ou les interprétations de règles, il
> est toujours possible de discuter et de trouver un terrain d'entente. En
> tout cas, c'est une histoire entre ton MJ et toi. Prendre le monde
> entier à témoin ne changera rien aux choses.

Oui mais non : le coup du « MJ a toujours raison », c'est vrai sauf
quand c'est faux :-)
En l'occurence, dans de nombreux cas il s'agit d'une erreur
d'interprétation des règles (erreur par rapport à l'esprit des
règles), le MJ pensant alors suivre les règles alors qu'il se
singularise. Rien de bien grave, certes, sauf que je ne vois pas non
plus où est le mal de chercher à savoir ce qu'il en est vraiment. Il
est évident que si ensuite le MJ dit que non, il maintient sa
position, bein c'est tant pis, mais tout le monde autour de la table
saura alors à quoi s'en tenir (ie règle maison). En particulier dans
ce cas, l'anneau de Régénération devrait en fait s'appeler anneau de
Guérison rapide, puisque c'est ce qu'il procure, et garder l'effet de
la 2ème pour un tel anneau déséquilibre assez colossalement le jeu.
Autant le savoir, non ?
Just my two cents.

RM.

Cri-le-Loup wrote:
>
> Merci Philippe pour cette référence à AD&D². Je viens de relire la
> description de l'anneau pour cette version et je comprends maintenant
> d'où vient l'erreur du MD, ce que je vais pouvoir lui exposer bien plus
> clairement grâce à toi (il me disait que Ghorghor Bey n'aurait pas
> survécu si ce que j'avais compris était vrai et son argument m'avait
> plongé dans le doute, mais cette histoire a été écrite bien avant que
> WotC mette son nez dans tout ça et formalise différemment les choses).

L'aneua en question était totalement monstrueux à AD&D, et ne précisait
pas qu'il devait être porté au moment où l'on prenait les dommages, ce
qui a généré beaucoup d'abus. Note que ceci était corrigé em général apr
des règles maison, sinon c'était trop facile de ramner les gens à la vie.

Et ceci sans parer de l'anneau vampirique, particulièrement apprécié des
guerriers.

A noter que cette bouse d'AD&D2 n'avait même pas corrigé le tir, se
contenant de reprendre le texte d'AD&D1...

> Maintenant, c'est lui qui choisira s'il désire déroger à la règle ou
> pas. Cependant je me permets très humblement de rappeler que la règle
> est un peu le protocole de communication commun et qu'il est de mauvais
> goût (à mon avis) de trop y faire d'accrocs, risquant au final de jouer
> à des jeux différents et rendant la règle encore plus complexe qu'elle
> ne l'est du fait de multiples rustines spécifiques. En effet, si un
> joueur désire un jour créer un tel anneau, quel sera son support ? Si un
> PnJ est ainsi équipé et que nous ayons eu connaissance du fonctionnement
> de tels objets (via éventuellement une quête, ça serait cooool !),
> quelle version primera ? A mon avis, plus c'est simple, mieux ça vaut,
> et une seule version vaudra toujours mieux que deux. Sinon il va bientôt
> falloir jouer non seulement avec les règles, mais en plus avec le livret
> des écarts dérogatoires, tenu à jour par le MD qui, à mon avis, a bien
> d'autres chats à fouetter ;-)

A noter que, dans D&D3, un anneau qui ferait ce que faisait l'anneau
d'AD&D serait beaucoup beaucoup plus cher, nécessiterait un niveau
nettement plus élevé, voire épique, et d'autres sorts, probablement
Resurrection.

Philippe

"Cri-le-Loup" <armaggion@fr.st> a écrit

> Merci Philippe pour cette référence à AD&D². Je viens de relire la
> description de l'anneau pour cette version et je comprends maintenant
> d'où vient l'erreur du MD, ce que je vais pouvoir lui exposer bien plus
> clairement grâce à toi (il me disait que Ghorghor Bey n'aurait pas
> survécu si ce que j'avais compris était vrai et son argument m'avait
> plongé dans le doute, mais cette histoire a été écrite bien avant que
> WotC mette son nez dans tout ça et formalise différemment les choses).

Il est bien connu que ce sacré Ghorgor portait un superbe anneau
de régénération lorsque les chevaliers de la lumière l'ont transformé
en arrosoir à hémoglobine... aucun d'entre eux n'ayant eu la bonne
idée de le fouiller pour récupérer ses objets magiques, comme n'importe
quel PJ l'aurait fait, il est revenu d'entre les morts après plus ou moins
un mois de régénération (-666 pts de vie).

> Maintenant, c'est lui qui choisira s'il désire déroger à la règle ou pas.
> Cependant je me permets très humblement de rappeler que la règle
> est un peu le protocole de communication commun et qu'il est de
> mauvais goût (à mon avis) de trop y faire d'accrocs, risquant au
> final de jouer à des jeux différents et rendant la règle encore plus
> complexe qu'elle ne l'est du fait de multiples rustines spécifiques.

Je suis assez d'accord avec toi... c'est d'ailleurs pour cette raison que
j'ai du renoncer à certaines règles persos qui me semblent tout à fait
pertinentes mais irréalisables parce que trop différentes des règles
"officielles".

Ainsi, tu auras sans doute remarqué que les vieux prêtres ont une
perception (visuelle et auditive) bien supérieure à celle des jeune
voleur (because score de sagesse)... c'est bien tentant d'ajouter
un score de perception pour remédier à ce bug, hein ?

> En effet, si un joueur désire un jour créer un tel anneau, quel sera son
> support ? Si un PnJ est ainsi équipé et que nous ayons eu connaissance
> du fonctionnement de tels objets (via éventuellement une quête, ça
> serait cooool !), quelle version primera ? A mon avis, plus c'est simple,
> mieux ça vaut, et une seule version vaudra toujours mieux que deux.
> Sinon il va bientôt falloir jouer non seulement avec les règles, mais en
> plus avec le livret des écarts dérogatoires, tenu à jour par le MD qui,
> à mon avis, a bien d'autres chats à fouetter ;-)

Perso, la standardisation à outrance des objets magiques, je m'en méfie
un peu... si tous les OM fonctionnent de la même manière, c'est une
grande part du mystère de la magie qui fout le camp...
Sans compter que, à moins d'être le créateur d'un objet magique ou un
archimage doué ayant fait des recherches sur cet objet, personne ne
sait exactement à quoi s'attendre avec un objet magique particulier.

Selon mes souvenirs, Gandalf lui meme ne connaissait pas toutes les
caractéristiques de l'anneau unique au moment ou il l'a découvert chez
Frodo, il a du faire de longues recherches dans des grimoires poussiéreux
avant de découvrir que les caractères elfiques étaient visibles lorsque
l'anneau était jeté dans le feu.

--
Oxidor Trucidel
alias Robert de Kanelon, chevalier de la lumière renégat

<...>

> Cependant je me permets très humblement de rappeler que la règle
> est un peu le protocole de communication commun et qu'il est de

Un "protocole de communication commun" ?
Je trouve cette expression appliqué au domaine du JdR vraiment très laide
:-)

> mauvais goût (à mon avis) de trop y faire d'accrocs, risquant au
> final de jouer à des jeux différents et rendant la règle encore plus
> complexe qu'elle ne l'est du fait de multiples rustines spécifiques.

Quelle curieuse manière de considérer le JdR. De mon point de vu, bien
entendu ;-)

En ce qui me concerne, un des facteurs qui m'attire dans le JdR c'est
justement son identité personnalisable qui apporte du caractère au produit.
Bien entendu qu'il existe des jeux différents qui portent pourtant la même
dénomination, et heureusement, je n'ai absolument pas envie d'un standard
dans cet univers ludique, brrr ! J'ajouterai que je trouve le terme
"rustine" bien péjoratif, il s'agit simplement d'une adaptation au goût du
MJ. Mais je ne vois pas en quoi cela rend quoique ce soit plus complexe ? Ca
doit être parce que l'on est dans des optiques différentes, j'imagine ?

> En effet, si un joueur désire un jour créer un tel anneau, quel sera
> son support ? Si un PnJ est ainsi équipé et que nous ayons eu
> connaissance du fonctionnement de tels objets (via éventuellement une
> quête, ça serait cooool !), quelle version primera ?

Heu... je dirai que c'est le MJ qui fait sa cuisine et qui fournit les
données aux joueurs selon l'effet qu'il veut obtenir dans la partie. Par
conséquent c'est toujours sa version qui prime tel que je vois les choses.
En fait, j'ai l'impression que tu parles d'un système autonome dont le MJ ne
serait que le gérant !!!

> A mon avis, plus
> c'est simple, mieux ça vaut, et une seule version vaudra toujours
> mieux que deux. Sinon il va bientôt falloir jouer non seulement avec
> les règles, mais en plus avec le livret des écarts dérogatoires, tenu
> à jour par le MD qui, à mon avis, a bien d'autres chats à fouetter ;-)

C'est vraiment très... rigide comme vision du JdR, AMA. Quand je joues à un
JdR, je joue selon les règles décidés par le MJ. C'est lui qui me fournit le
contexte du jeu, et qui acrédite ou discrédite tel ou tel détail des manuels
édités. Bien sûr, on est plus dans le jeu "officiel" mais dans un jeu
"officiel-like", mais il me semble que cela fait aussi partie du métier de
MJ que d'adapter et d'améliorer un produit commercial selon sa convenance.
Et à partir du moment où on est pas dans une optique débile d'affrontement
MJ-joueurs, ca m'apparaît comme étant tout à fait dans l'esprit d'un produit
vivant tel que je vois le JdR.

Bref, je ne suis pas un joueur biblique ;-DDD


--
Le Kim Ronflant
_____________________________________________________
kimtchi@wanadoo.fr
Amateur de jeux de rôle, de manga, de cuisine asiatique et de tir
sportif !

Kimtchi a écrit :
> <...>

T'inquiète pas Kim, ce passage était volontairement un brin provocateur,
je le reconnais. ;-)

J'apprécie autant le formalisme qu'un brin de fantaisie de temps à autre
et la gestion d'un système autonome peut très bien s'arranger
d'embellissements ponctuels, pas de souci. D'autant plus quand c'est
pour assurer un plaisir maximal à ses joueurs :-p

Disons pour faire court que s'il fallait choisir entre Loi et Chaos, tu
devines ma voie (la neutralité bienveillante bien sûr ;-)).