Salut, après un peu d'usage, je me suis rendu compte de pas mal de
problèmes avec les sorts de détection de D&D3 / 3.5, surtout en fait
pour faire jouer des scénarios d'enquête. Voici les points qui me gênent
le plus:

- Detect Evil: Trop facile, même si ce n'est pas un crime d'être evil en
soi, comme il y a peu de protection et que ce n'est pas l'intention de
nurie qui compte mais l'état statique...

- Discern Lies: il y a un saving throw, mais le problème vient du fait
que c'est un sort ciblé et que donc le lanceur sait si la victime a fait
son save ou non. De plus, on peut volontairement rater son save. Donc,
en cas d'interrogatoire, c'est trop facile pour le lanceur de dire: si
tu résistes au sort, c'est que tu te prépares à mentir.

Je n'ai pas vraiment de solution pour le premier point (à part les
techniques habituelles de mettre plus d'evil pas forcément coupables,
etc...), mais pour le second, je me demande s'il ne faudrait pas mettre
une règle de base disant que, pour ces sorts, si le save est réussi, le
lanceur ne le sait pas.

Qu'en pensez-vous ?

Philippe

Philippe Krait a écrit :
> Salut, après un peu d'usage, je me suis rendu compte de pas mal de
> problèmes avec les sorts de détection de D&D3 / 3.5, surtout en fait
> pour faire jouer des scénarios d'enquête. Voici les points qui me gênent
> le plus:
>
> - Detect Evil: Trop facile, même si ce n'est pas un crime d'être evil en
> soi, comme il y a peu de protection et que ce n'est pas l'intention de
> nurie qui compte mais l'état statique...
>
> - Discern Lies: il y a un saving throw, mais le problème vient du fait
> que c'est un sort ciblé et que donc le lanceur sait si la victime a fait
> son save ou non. De plus, on peut volontairement rater son save. Donc,
> en cas d'interrogatoire, c'est trop facile pour le lanceur de dire: si
> tu résistes au sort, c'est que tu te prépares à mentir.
>
> Je n'ai pas vraiment de solution pour le premier point (à part les
> techniques habituelles de mettre plus d'evil pas forcément coupables,
> etc...), mais pour le second, je me demande s'il ne faudrait pas mettre
> une règle de base disant que, pour ces sorts, si le save est réussi, le
> lanceur ne le sait pas.
>
> Qu'en pensez-vous ?
>
> Philippe

Pour le Detect Evil, il est plus souvent utilisé sur des objets "à
alignement" qu'autre chose, justement pour la raison que tu dis (il
n'apprend pas grand chose en fait, et le MD en profite trop facilement
pour envoyer les joueurs sur une fausse piste).

Pour le Discern Lies, la clause concernant la détection d'un échec du
sort est effectivement génante. Sans doute serait-il bienvenu de la
supprimer.
En guise de piste de réflexion (et de compensation), pourquoi ne pas
accorder un bonus de circonstance sur la difficulté du JS aux PJs ou PnJ
qui mettent en oeuvre un rituel complet de plusieurs rounds avec
éventuellement des composantes plus avancées (un focalisateur plus
puissant disponible uniquement dans un temple par exemple, la présence
de plusieurs lanceurs de sorts en association, etc).

Philippe Krait a écrit :
> Salut, après un peu d'usage, je me suis rendu compte de pas mal de
> problèmes avec les sorts de détection de D&D3 / 3.5, surtout en fait
> pour faire jouer des scénarios d'enquête. Voici les points qui me gênent
> le plus:
>
> - Detect Evil: Trop facile, même si ce n'est pas un crime d'être evil en
> soi, comme il y a peu de protection et que ce n'est pas l'intention de
> nurie qui compte mais l'état statique...
>
> - Discern Lies: il y a un saving throw, mais le problème vient du fait
> que c'est un sort ciblé et que donc le lanceur sait si la victime a fait
> son save ou non. De plus, on peut volontairement rater son save. Donc,
> en cas d'interrogatoire, c'est trop facile pour le lanceur de dire: si
> tu résistes au sort, c'est que tu te prépares à mentir.
>
> Je n'ai pas vraiment de solution pour le premier point (à part les
> techniques habituelles de mettre plus d'evil pas forcément coupables,
> etc...), mais pour le second, je me demande s'il ne faudrait pas mettre
> une règle de base disant que, pour ces sorts, si le save est réussi, le
> lanceur ne le sait pas.
>
> Qu'en pensez-vous ?
>
> Philippe

Pour le Detect Evil, il est plus souvent utilisé sur des objets "à
alignement" qu'autre chose, justement pour la raison que tu dis (il
n'apprend pas grand chose en fait, et le MD en profite trop facilement
pour envoyer les joueurs sur une fausse piste).

Pour le Discern Lies, la clause concernant la détection d'un échec du
sort est effectivement génante. Sans doute serait-il bienvenu de la
supprimer.
En guise de piste de réflexion (et de compensation), pourquoi ne pas
accorder un bonus de circonstance sur la difficulté du JS aux PJs ou PnJ
qui mettent en oeuvre un rituel complet de plusieurs rounds avec
éventuellement des composantes plus avancées (un focalisateur plus
puissant disponible uniquement dans un temple par exemple, la présence
de plusieurs lanceurs de sorts en association, etc).

Philippe a écrit :

> Salut, après un peu d'usage, je me suis rendu compte de pas mal de
> problèmes avec les sorts de détection de D&D3 / 3.5, surtout en fait
> pour faire jouer des scénarios d'enquête. Voici les points qui me
> gênent le plus:

> - Detect Evil: Trop facile, même si ce n'est pas un crime d'être evil
> en soi, comme il y a peu de protection et que ce n'est pas l'intention
> de nurie qui compte mais l'état statique...

Je ne connais pas trop la version D&D3, mais elle me semble bien plus
puissante que la version AD&D2 qui se limitait aux personnes
extrêmement maléfiques de niveau 9 ou + ou aux créatures
surnaturelles.

Un moyen serait peut-être de limiter le sort en décalant tout d'un
niveau ? Considérer que "evil power 1 or less" n'est pas détectable.
Evil power 2, ça signifie niveau 10 pour une "simple" créature
maléfique, à ce niveau là elle peut avoir un moyen de se protéger.

> - Discern Lies: il y a un saving throw, mais le problème vient du fait
> que c'est un sort ciblé et que donc le lanceur sait si la victime a
> fait son save ou non. De plus, on peut volontairement rater son
> save. Donc, en cas d'interrogatoire, c'est trop facile pour le lanceur
> de dire: si tu résistes au sort, c'est que tu te prépares à mentir.

> Je n'ai pas vraiment de solution pour le premier point (à part les
> techniques habituelles de mettre plus d'evil pas forcément coupables,
> etc...), mais pour le second, je me demande s'il ne faudrait pas
> mettre une règle de base disant que, pour ces sorts, si le save est
> réussi, le lanceur ne le sait pas.

> Qu'en pensez-vous ?

La solution de ne pas savoir si le save est réussi est utile (c'est
comme ça que je joue le sort), mais il y a une feinte: il suffit de
demander au personnage de dire deux petites phrases, dont l'une est
forcément fausse, et de voir comment le sort réagit... c'est la
solution classique d'étalonnage d'un déctecteur de mensonges ;)

Ça nécessite de pouvoir contraindre le personnage, mais en
interrogatoire, ça marche. Par contre, ça pose un problème pour le
pauvre paladin ou prètre d'un dieu interdisant le mensonge...

--
Gael Le Mignot "Kilobug" - kilobug@nerim.net - http://kilobug.free.fr
GSM : 06.71.47.18.22 (in France) ICQ UIN : 7299959
Fingerprint : 1F2C 9804 7505 79DF 95E6 7323 B66B F67B 7103 C5DA

Member of HurdFr: http://hurdfr.org - The GNU Hurd: http://hurd.gnu.org

"Philippe Krait" <philippe@nospam.kait.net> a écrit dans le message de
news: 4197b662$0$5911$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
> Salut, après un peu d'usage, je me suis rendu compte de pas mal de
> problèmes avec les sorts de détection de D&D3 / 3.5, surtout en fait
> pour faire jouer des scénarios d'enquête. Voici les points qui me
> gênent le plus:
>
> - Detect Evil: Trop facile, même si ce n'est pas un crime d'être evil
> en soi, comme il y a peu de protection et que ce n'est pas l'intention
> de nurie qui compte mais l'état statique...

Oui je trouve aussi.
C'est pour cela que j'ai limité l'utilisation de ce sort sur les
catégories suivantes : Extérieurs (Natif ou pas), Morts-vivants,
Dragons, Créatures magiques, Prêtres de niveau supérieur à 9. Les autres
utilisations de ce sort sont inchangées.

>
> - Discern Lies: il y a un saving throw, mais le problème vient du fait
> que c'est un sort ciblé et que donc le lanceur sait si la victime a
> fait son save ou non. De plus, on peut volontairement rater son save.
> Donc, en cas d'interrogatoire, c'est trop facile pour le lanceur de
> dire: si tu résistes au sort, c'est que tu te prépares à mentir.
>
> Je n'ai pas vraiment de solution pour le premier point (à part les
> techniques habituelles de mettre plus d'evil pas forcément coupables,
> etc...), mais pour le second, je me demande s'il ne faudrait pas
> mettre une règle de base disant que, pour ces sorts, si le save est
> réussi, le lanceur ne le sait pas.
>
> Qu'en pensez-vous ?

Voilà ce que j'ai fait :
Le lanceur de Discern Lies ne sait pas si sa cible réussit le JdS et de
plus, une créature qui réussit son save est immunisé aux Discern Lies du
lanceur de sort pendant 1 an.
Cela peut paraître un peu dur, mais depuis, mes scénarii d'enquêtes sont
moins parasités par des séances de "J'lance le sort qui va bien au lieu
d'réfléchir".
Mes joueurs comptaient trop sur leurs sorts pour la résolution des
intrigues et moi j'en avais marre de prendre en considération leur
batterie de sortilèges de détection pour mes scénarii. Donc, paf :
Petite réforme du système de détection.

Ludo

Cri-le-Loup wrote:


> Pour le Discern Lies, la clause concernant la détection d'un échec du
> sort est effectivement génante. Sans doute serait-il bienvenu de la
> supprimer.
> En guise de piste de réflexion (et de compensation), pourquoi ne pas
> accorder un bonus de circonstance sur la difficulté du JS aux PJs ou PnJ
> qui mettent en oeuvre un rituel complet de plusieurs rounds avec
> éventuellement des composantes plus avancées (un focalisateur plus
> puissant disponible uniquement dans un temple par exemple, la présence
> de plusieurs lanceurs de sorts en association, etc).

Le save s'applique à la résistance au sort et pas au fait de dire un
mensonge qui passerait pour une vérité. Bref un mec qui dit la
véritéepeut très bien louper son save, mais le lanceur de sort n'est pas
plus avancé.

Toon wrote:
>
> Le save s'applique à la résistance au sort et pas au fait de dire un
> mensonge qui passerait pour une vérité. Bref un mec qui dit la
> véritéepeut très bien louper son save, mais le lanceur de sort n'est pas
> plus avancé.

Si, car il sait que l'autre a loupé son save ou qu'il l'a réussi.

Philippe

Toon wrote:
>
> Le save s'applique à la résistance au sort et pas au fait de dire un
> mensonge qui passerait pour une vérité. Bref un mec qui dit la
> véritéepeut très bien louper son save, mais le lanceur de sort n'est pas
> plus avancé.

Si, car il sait que l'autre a loupé son save ou qu'il l'a réussi.

Philippe

Ok le mec loupe son save mais il disait la vérité...

Philippe Krait wrote:
> Toon wrote:
>
>>
>> Le save s'applique à la résistance au sort et pas au fait de dire un
>> mensonge qui passerait pour une vérité. Bref un mec qui dit la
>> véritéepeut très bien louper son save, mais le lanceur de sort n'est
>> pas plus avancé.
>
>
> Si, car il sait que l'autre a loupé son save ou qu'il l'a réussi.
>
> Philippe